Pourquoi toutes les scènes ont la même largeur

Le lecteur attentif d'un dramagramme finit par poser la question : pourquoi toutes les scènes ont-elles la même largeur ? Une scène de cinquante répliques et une scène de trois prennent visuellement la même place. C'est anodin, jusqu'à ce qu'on se demande si ça l'est vraiment.

L'axe horizontal du dramagramme mesure le rythme dramatique — un pas par scène, comme on tourne une page. Il ne mesure ni le temps narratif, ni le volume textuel. Cette équivalence visuelle « une scène = une unité » est un parti pris : elle considère que c'est le découpage scénique lui-même, pas la durée des scènes, qui structure la lecture dramaturgique.

C'est défendable. Mais ça mérite un test.

L'hypothèse

Si on pondérait chaque scène par sa longueur réelle dans le texte source — en caractères, comme proxy raisonnable de la durée scénique — on devrait voir apparaître des asymétries narratives invisibles autrement : telle scène centrale qui condense beaucoup de texte, tel acte final qui semble dense en uniforme et qui se révèle en réalité une suite de petites scènes précipitées.

L'expérience était simple à mener. On prend une œuvre dont on a le texte source, on mesure la longueur en caractères de chaque scène, on génère deux dramagrammes : l'un à largeur uniforme (le rendu actuel), l'autre à largeur proportionnelle. On les regarde côte à côte.

Tartuffe

Tartuffe, version uniforme : 33 scènes, chacune occupe 1/33 de la largeur.

Tartuffe, version pondérée : la largeur de chaque scène est proportionnelle au nombre de caractères de son texte source. Ratio max/min : 27,8×.

Trois choses sautent aux yeux.

La tirade ouvre la pièce, et elle pèse. L'acte I, scène 1 — la fameuse tempête de Madame Pernelle qui apostrophe toute la maisonnée avant de claquer la porte — pèse presque autant que les cinq scènes suivantes réunies. La version uniforme cachait complètement ce déséquilibre : Molière démarre par une logorrhée d'opposante, et la pondération le donne à voir.

L'acte V se compresse. Il a huit scènes, mais elles sont toutes courtes : retour de Madame Pernelle, exploit de Monsieur Loyal, retournement royal, mariage. La version uniforme donnait l'impression d'un acte long et chargé. La pondération révèle ce qu'on sentait à la lecture sans le formuler : c'est un final précipité, une suite de rebondissements rapides.

L'acte III garde son poids. Il était large en uniforme (sept scènes), il reste large en pondéré. Les pics dramatiques (entrée de Tartuffe, déclaration, donation) sont aussi des scènes textuellement longues. Cohérence des deux représentations sur le centre de la pièce.

Romeo and Juliet

Romeo and Juliet, version uniforme : 24 scènes (l'acte II inclut un Chorus en ouverture).

Romeo and Juliet, version pondérée. Ratio max/min : 24,2×.

Le pattern tient sur Shakespeare avec quelques inflexions propres.

L'acte III explose. La rixe — mort de Mercutio, mort de Tybalt, bannissement de Roméo — est la scène la plus longue de la pièce. La version pondérée lui donne un poids visuel dominant, ce qui correspond à son poids dramaturgique réel : c'est le tournant tragique, l'instant où la comédie d'amour bascule.

Le tombeau prend l'acte V. La scène finale (acte V, scène 3) est très longue, presque autant que les deux autres scènes de l'acte combinées. La version pondérée donne presque tout l'espace de l'acte V à cette scène ultime — ce qui correspond à la durée scénique réelle au théâtre : la mort de Pâris, l'arrivée de Roméo, son suicide, le réveil de Juliette, son suicide à elle, l'arrivée du Prince, le récit du frère.

L'acte IV se hâche. Ses cinq scènes deviennent étroites en pondéré, ce qui correspond à la phase de précipitation où Juliette feint la mort, où le frère porte le message qui n'arrivera pas. Visuellement plus haché, dramaturgiquement cohérent.

Ce que la pondération révèle, ce qu'elle coûte

Sur les deux pièces, l'effet est réel. La pondération révèle des asymétries narratives qu'on ne percevait pas autrement, et ces asymétries sont dramaturgiquement signifiantes — pas du bruit visuel, du sens.

Mais elle a aussi un coût.

Premier coût : la lisibilité des passages denses. Quand un acte est fait de scènes courtes en chaîne (Tartuffe acte V, Romeo acte IV), la pondération les comprime au point de rendre les courbes serrées et confuses. Paradoxalement, l'option qui « libère » les scènes longues étouffe les courtes, là où il y a souvent le plus de tension dramatique (rebondissements, urgence).

Deuxième coût : la confusion entre durée textuelle et durée scénique. Une longue tirade peut être jouée vite (Madame Pernelle moqueuse), une courte scène peut être ralentie au théâtre (un silence avant la donation, un regard avant la mort). Le nombre de caractères du texte source est un proxy de la durée scénique, mais un proxy approximatif. La métrique n'est pas le réel.

Troisième coût, le plus décisif : on a déjà l'outil pour ça. Si un lecteur veut zoomer sur une scène ou un range de scènes parce qu'elles méritent l'attention, il peut les sélectionner et les exporter. L'export d'une portion d'œuvre est un zoom focal, et il fait mieux le travail que la pondération globale parce qu'il rend précisément ce qu'on regarde, sans déformer le reste.

Notre choix

On garde l'uniformité, et on l'assume.

Le dramagramme reste une lecture du rythme — un pas par scène, indépendamment de la durée. Cette uniformité a une vertu : elle pose toutes les scènes sur le même plan, et oblige le lecteur à juger chacune d'elles par ses courbes, pas par son emprise visuelle. Une scène courte mais intense (Madame Pernelle qui claque la porte, le baiser au balcon) garde le même droit à l'attention qu'une scène longue.

Si l'on veut accéder au poids textuel d'une scène, deux outils existent : la lire (le texte est là), ou l'exporter et la regarder à part.

Quant à l'asymétrie narrative globale d'une pièce — la précipitation de l'acte V de Tartuffe, l'écrasement de l'acte III de Romeo —, elle relève du commentaire dramaturgique. Un article comme celui-ci la met en valeur quand elle vaut la peine. C'est mieux, je crois, qu'une option qui multiplierait les variantes d'export et compliquerait l'interface pour un gain marginal.

Le test était nécessaire. La conclusion vaut d'être posée : ce qu'on ne fait pas, c'est aussi un choix.